Oorspronkelijk stond de integratie van de dienstregeling gepland voor begin dit jaar. Problemen met het vrijgeven van bepaalde data zorgden echter voor vertraging. “Maar daarover is intussen een vergelijk gevonden”, verduidelijkt Crevits. Zo toonde De Lijn zich bereid de data gratis ter beschikking te stellen, weliswaar in ruil voor de nodige kwaliteitsgaranties.

Bovendien is ook voor de visualisatie van de routes een oplossing in de maak. Probleem was dat Navteq, de digitale kaartleverancier voor de hele Vlaamse overheid, het doorgeven van routes gebaseerd op Navteq-kaartmateriaal expliciet verbiedt. Google zocht én vond echter een alternatieve oplossing, die intussen volop getest wordt. Als alles goed gaat, zou de integratie zich nog voor het einde van het jaar kunnen voltrekken, klinkt het hoopvol. (via)

Als Google zijn backend op orde heeft, en daar hoeven we niet aan te twijfelen, kan Google+ duizelingwekkende cijfers verwachten in de komende weken en maanden. De merkkracht van Google x het product (Google+) x de populariteit van sociale media (aka Facebook) x de nieuwsgierigheid van iedereen die actief is via sociale media x de mediakracht die zich ontwikkelt, kan wel eens gaan zorgen voor het grootste succes van Google ooit. Daarnaast heeft Google met haar zoekkmachine, Youtube en GMail middelen die meer dan ooit als aanjagers en verdubbelaars kunnen werken. Daarvoor behoeven ze alleen maar Google+ conversaties in de zoekresultaten te plaatsen, succes verzekerd. De kans dat Twitter nog terugkeert in de organische zoekresultaten (Live-Search) lijkt me op dit moment nihil.

Of Google+ ook een zakelijk succes gaat worden op langere termijn en mensen overstappen ten koste van andere populaire social media sites is nauwelijks te voorspellen. Na de eerste tsunami van gebruikers zal veel er van af hangen hoeveel tijd en aandacht al die mensen gaan stoppen in Google+. Je in jaren opgebouwde account op Facebook offeren zal nog niet zo snel gebeuren, net zo goed als alle Hyvers die nog steeds goed zijn voor miljoenen conversaties. Daarnaast zal Facebook, met 750 miljoen gebruikers als grootste concurrent ook doorpakken en de komende maanden met een al aangekondigde serie van productverbeteringen en nieuwe features komen.

De nieuwe gebruiker zal tijd moeten investeren in Google+ om het product te begrijpen, zijn sociale netwerk opnieuw moeten ordenen, zich achter te oren moeten krabben bij Google Pictures (oud Picasa) naast allerlij andere keuzes en dat gaat, als hij dat doet, ten koste van andere sites. Het web valt langzaam in stukken uiteen (peer to peer, video) en sociale media zal meer dan ooit haar deel gaan opeisen. (via)

Marktleider Kieskeurig heeft echter een grotere dekking en werkt het meest nauwkeurig. De prijsweergave op Kieskeurig is in 87% van de gevallen correct. “Kieskeurig is niet voor niets de grootste vergelijkingssite van Nederland”, zegt directeur Niels Willems van BesteProduct. “Ze hebben hun zaakjes duidelijk goed voor elkaar.” Dat kan niet gezegd worden van Google Shopping, dat op alle onderdelen als laatste uit de bus komt. “Google is natuurlijk groot en heeft veel power, maar dat neemt niet weg dat de traditionele vergelijkingssites qua ervaring jaren voorsprong hebben. Dat zie je terug in de resultaten.”

Voor het onderzoek zijn Kieskeurig, Tweakers, Google Shopping, Vergelijk.nl en Beslist.nl onder de loupe genomen. De consumentenwebsite checkte ruim 1.200 aanbiedingen bij 105 producten afkomstig uit 15 productgroepen. Gecontroleerd is op verkeerde prijsvermelding, laagste prijs en aantal aanbiedingen bij een product. Bij de producten is de prijs (inclusief verzendkosten) op de vergelijkingssite vergeleken met de prijs die de consument uiteindelijk bij de webwinkel moet afrekenen. Bij Kieskeurig klopt dit in 87% van de gevallen. Bij Google Shopping bij 70% van de aanbiedingen. Vergelijk.nl zit op 72%, Tweakers en Beslist.nl op 77%.

Uit de analyse van de fouten blijkt dat de oorzaken van de prijsverschillen lang niet altijd (alleen) bij de vergelijkingssites liggen. De prijsafwijkingen komen bijvoorbeeld doordat webwinkels wel extra kosten berekenen, maar die niet doorgeven aan de vergelijkers. Zo zijn er webwinkels die inpakkosten rekenen, geld vragen voor het gebruik van iDeal of de verwijderingsbijdrage niet weergeven in hun prijs. Er zijn zelfs retailers die nog een verwijderingsbijdrage rekenen voor kleine elektrische apparaten, zoals tv’s en friteuses, terwijl deze begin dit jaar is afgeschaft voor deze producten. De prijsafwijkingen kunnen hierdoor per product oplopen van een euro tot tientallen euro’s.

Van de belangrijkste gegevens uit het onderzoek is onderstaande infographic gemaakt.

[Groot formaat] – (via)

Gisteren kondigde Facebook haar nieuwe group chat, chat design en video functie aan. “Waar de focus de afgelopen 5 jaar lag op het verbinden van mensen, ligt de focus voor de komende 5 jaar op het aanbieden van sociale apps” zei Mark gisteren. Facebook heeft aangekondigd dat zij de komende weken en maanden leuke en handige nieuwe features gaan lanceren. Waaronder dus apps voor een betere sociale integratie.

Tijdens zijn presentatie gaf hij ons de bevestiging van de 750 miljoen gebruikers. Nog interessanter was zijn grafiek over het gedrag van gebruikers op Facebook. Het aantal items dat een gebruiker deelt neemt veel sneller toe, dat het aantal nieuwe gebruikers. In plaats van je te focussen op de miljoenen gebruikers, vindt Facebook het interessanter om te kijken naar diepgang. “Hoe actief zijn onze gebruikers?”

Een onderdeel hiervan is de nieuwe group chat. Een handige manier om tegelijkertijd met je vrienden over onderwerpen te praten. Op zich niks nieuws, want deden we dit niet massaal op MSN (en nog veel meer andere software programma’s) enige tijd geleden?

De videofunctie is een stuk interessanter. Hiermee bundelt Facebook de krachten met Skype. Een slimme zet, waarvan beide partijen kunnen profiteren. Facebook van de techniek, Skype van de al bestaande sociale structuur en het aantal gebruikers in Facebook. Mark gaf aan dat het super eenvoudig is om te starten met video chatting. Ik heb zelf de stappen doorlopen en was binnen 4 minuten klaar om te beginnen. Kijk maar op videocalling en klik op aan de slag.

“This partnership started with the early paths where social comes from. The next step is to make it very easy and Facebook is the best place for that. We have a shared vision about what communication should be like,” aldus Tony Bates, CEO Skype. “The feature works like a mini Skype client.”

Niet verwonderlijk was gisteren de vraag van Ben Parr, Mashable, richting Mark over wat hij van Google Hangouts vindt. Markt antwoordde politiek correct. Hij gaf aan dat hij al langere tijd nauw samenwerkt met Microsoft en dat de overname van Skype alleen maar een voordeel is. Daarbij communiceren mensen voornamelijk een-op-een en minder in groepen. Tony bevestigde dit en gaf aan dat Skype dit al jaren in de gaten houdt. De functie en de vorm van samenwerking is niet nieuw, want MySpace had al een partnerschap met Skype in 2007. Toen is het geflopt en we weten allemaal wat er met MySpace is gebeurd. We waren er 4 jaar geleden simpelweg nog niet klaar voor en de database van Facebook nu is een stuk groter dan in vergelijking met MySpace toen.

Toch reageren veel mensen onder de diverse artikelen over de nieuwe features, dat de ze nauwelijks vernieuwend zijn. Zoals ik hierboven aangeef is het ook niet vernieuwend, maar je kunt niet verwachten dat Facebook het roer helemaal omgooit of opnieuw het wiel uitvindt. Stukje bij beetje willen ze een soort one stop shopping platform worden, waar je alles kunt doen. Muziek luisteren en delen met je vrienden, bestanden versturen en ga zo maar door. Dat moet nu eenmaal gefaseerd en doordacht gebeuren. Zodoende is dit een logische stap. Eerst heeft Facebook haar gebruikers met elkaar verbonden, nu is het tijd om ze in actie te laten komen.

We kunnen de komende tijd veel van Facebook verwachten. Maar ook Google moeten we scherp in de gaten houden. Die hebben ongetwijfeld meegekeken en zullen met nieuwe toepassingen komen. Ook zij weten precies wat er allemaal gebeurd. Zij zullen hard gaan werken aan het binnenhalen van gebruikers. Want daarin loopt Facebook op dit moment duidelijk voor. (via)

Google noemt zelf 3 redenen waarin Circles zich onderscheiden van de populaire sociale netwerken. Deze zijn immers sloppy, scary en intensive.

• It’s sloppy. We only want to connect with certain people at certain times, but online we hear from everyone all the time.
• It’s scary. Every online conversation (with over 100 “friends”) is a public performance, so we often share less because of stage fright.
• It’s insensitive. We all define “friend” and “family” differently—in our own way, on our own terms—but we lose this nuance online.

Google+ bevat verder een zoekfunctie waarmee je op basis van de interesses van gebruikers (in je Google profile, als je deze hebt aangemaakt) mensen voor jouw Circle kunt uitnodigen. Als laatste biedt Google+ je de mogelijkheid om naar een Hangout te gaan waar je met gelijkgestemden, you better hope, elkaar mbv een webcam kunt ontmoeten.

Met de sociale zoekmachine Sparks kun je zoeken binnen Google+ op je eigen interesses. De gevonden video’s, foto’s en artikelen kun je daarna delen met je andere deelnemers binnen een van je Circles.

Op dit moment is Google+ nog in beta-mode waardoor nog niet alles optimaal werkt. Wie wil deelnemen aan Google+ kan zich hier aanmelden. Wordt Google+ echt een concurrent voor Facebook of is het slecht een “nieuwe” vorm van social networking en zal het lastig worden voor Google om daadwerkelijk andere sociale netwerken te verdringen. (via)

Bedrijven, en vooral kmo’s, moeten de zakelijke kansen van internet beter inschatten. Kmo’s vertegenwoordigen meer dan 50 procent van de Belgische bedrijfsomzet en bieden werk aan bijna 70 procent van de Belgische werknemers in de privésector. Toch is twee derde daarvan slechts beperkt op het internet aanwezig. Zij die wel bewust voor een online aanpak opteren, zijn, volgens de BCG, veel succesvoller. Google zette voor deze doelgroep de actie Uw Zaak Verdient Online op het getouw, in samenwerking met BPost en Belgacom. Ook al was dit initiatief niet onbesproken. (via)

De +1-button voor search was tot voor kort alleen beschikbaar in de engelstalige zoekmachine google.com. Voordat je van de button gebruik kunt maken, moet je je via je profiel aanmelden. Hier is de pagina bij Google labs die uitlegt wat je moet doen om aan het experiment mee te doen. Als je je hebt aangemeld verschijnt bij de zoekresultaten het button:

Als je op zo’n +1 button klikt komt die keuze beschikbaar onder de TAB “+1″ in je profiel. Op deze wijze is het een soort boekmarkingstool van Google.

Interessanter wordt het wanneer jouw gebruik van de +1-button zichbaar wordt voor je mensen in je sociale netwerken. Google heeft “vrienden” van jou natuurlijk in het adressenboek, maar ook de vrienden die gebruikmaken van jouw Buzz, of waarmee je de Google Reader deelt zijn bij Google bekend. Waarschijnlijk zal Google jouw gebruik van de +1 button ook willen tonen aan de vrienden in je andere netwerken. In ieder geval heeft Google het sinds kort mogelijk gemaakt om in je profiel aan te geven (als link) van welke sociale netwerken onder welke naam je nog meer gebruik maakt:

Als je de button in je website opneemt dan geeft Google je ook toegang tot de statistieken van het gebruik. Die gegevens komen beschikbaar in je webmaster-central-account :

Waarom doet Google dit allemaal? Natuurlijk de concurrentie met facebook. Maar het ziet het klikken op de button als een “public stamp of approval”. Let op het woordje public! Maar die klikken op zijn +1 button heeft binnen Google natuurlijk meer en andere effecten dan het klikken op de ‘I like’ button van Facebook. Dit omdat het direct en indirect de serachresultaten kan beïnvloeden.

Indirect omdat het meer informatie geeft bij een zoekresultaat (in Local Search worden nu ook al de reviews op yelp e.d. getoont, en of je bijvoorbeeld voorkomt in Google Places e.d.). Kortom de individuele search resultaten geven de internetgebruiker gewoon meer inhoudelijke kapstokken om tot een keuze te komen. Maar er is meer. Tot op heden wordt de positie in de organische zoekresultaten van Google dominant bepaald door het aantal backlinks dat je site heeft. Het Google algoritme beschouwt die links als een stem op je site en hoe meer stemmen, hoe relevanter. Maar deze stemmen zijn “webmaster” stemmen en daarmee enigszins te manipuleren. We noemen dat back-link-strategieën ontwikkelen. De consument komt in dat verhaal niet voor. Door de gebruiker van de Google zoekmachines de mogelijkheid te geven met knopjes als “blokkeren’, ‘spam melden’ en nu de Google variant van de “I like it” knop, krijgt de gebruiker dus meer macht. En hoewel Google oficieel ontkent dat de klikken op de +1 button de searchresultaten beïnvloeden, moeten we er ernstig rekening mee gaan houden dat dat op enig tijdstip wel gaat gebeuren, waarschijnlijk in een variant die de resultaten meer individueel maakt en ook afhankelijk van je vrienden-netwerken en de mate waarin zij over het gezochte onderwerp al iets met buttons bij Google hebben gezegd.

Dus allemaal massaal aan de +1 button!? En dan hopen dat onze SEO-deskundigen de effecten van dynamische en sociaal gevoelige resultaatpagina’s dan nog kunnen blijven overzien. (via)

Als je een bepaalde bestemming in gedachten hebt, kun je nu heel snel opzoeken welke luchtvaarmaatschappijen naar die bestemming vliegen en wanneer de vluchten vertrekken.

Stel je wil van Brussel naar Milaan vliegen, dan hoef je eenvoudig in de zoekmachine “Vluchten van Brussel naar Milaan” in te tikken en je krijgt naast de tijdsduur ook het aantal non-stopvluchten en de vliegmaatschappijen waar je tickets kan kopen te zien.

Daaronder staat een link “Dienstregeling non-stopvluchten”. Als je erop klikt, krijg je een volledige tijdstabel te zien. Mogelijk een handige tool als je deze zomer een vakantie plant en een vlucht of meerdere vluchten wil boeken. En ook zakelijke reizigers kunnen hiermee hun voordeel doen. (via)

Lager dan in andere EU-landen

De bijdrage van het internet tot de Belgische economie ligt een stuk lager dan in andere Europese landen. Koplopers in Europa zijn het Verenigd Koninkrijk, Zweden, Denemarken en Nederland, waar de bijdrage respectievelijk 7,2 procent, 6,6 procent, 5,8 procent en 4,3 procent van het bbp bedraagt. Mits het nemen van de gepaste initiatieven kan de Belgische interneteconomie tegen 2015 wel groeien tot 4,6 procent van het bbp, goed voor bijna 20 miljard euro, berekende The Boston Consulting Group.

E-Intensity Index

Om het bereik en de diepgang van het internet in de handel en de samenleving te meten, ontwikkelden de onderzoekers de e-Intensity Index. In de index, waarin de 34 OESO-landen vervat zitten, bezet België de 16de plaats. “Ondanks een goede infrastructuur scoort België maar gemiddeld in het gebruik van en uitgaven op het internet”, verklaren de onderzoekers die gemiddelde positie.

Drijvende kracht

De belangrijkste drijvende kracht in onze interneteconomie is consumptie, goed voor 57 procent. Investeringen, overheidsuitgaven en netto-uitvoer vormen de overige 43 procent. Uit het onderzoek blijkt tot slot dat de Belgische bedrijven die de interneteconomie mogelijk maken, ongeveer 28.000 mensen tewerkstellen. (via)

De bedrijven hebben wel een idee welk type tablet ze in huis halen. Van de 450 ondervraagde ict-beslissers zegt 83 procent dat ze Apple iPad-tablets gaan aanschaffen. Daarna volgen tablets die werken op Google Android, gevolgd door de Windows-tablets.

De respondenten willen het liefst een Apple iPad, omdat die de meeste productiviteitstools heeft, veilig is en een mooi uiterlijk heeft. Daarnaast is de iPad geschikt voor zakelijke applicaties voor account managers, diensten, erp, financiële zaken, inkoop- en verkoop en human resource (hr).

Een deel van de respondenten geeft aan interesse te hebben in andere tablets. Dat zijn onder andere de BlackBerry PlayBook, HP Slate, Motorola Xoom en Dell Streak. Bijna 85 procent van de ondervraagden zegt dat notebooks in gebruik blijven en dat de tablets vooral complementair zijn.

Model Metrics en Dimensional Research benadrukken dat op dit moment de markt voor zakelijk gebruik van tablets nog niet rijp is. Bijna een kwart van de ondervraagden heeft tot nu tablets in gebruik genomen. In bijna de helft van de gevallen kopen de werknemers er zelf eentje en nemen ze deze mee naar het werk. Binnen het bedrijf gebruiken vooral managers en directieleden een tablet. (via)

Echter, zoals met veel dingen in het leven, betekent simpel meestal gewoon dat er iets fout zit en dat er een aantal aannames worden gedaan die mogelijk onjuist zijn. Ik wil het niet eens hebben over significantie (zoals vaak besproken door anderen) want ik ga er vanuit dat iedereen hier daar wel raad mee weet: Je moet wel genoeg observaties hebben voordat je besluit dat versie B beter is dan versie A.

Maar, zelfs al heb je een paar duizend observaties, en gebruik je de juiste kansverdeling voor je clicks (en dat is niet de veel gebruikte Z; Mean 0, SD 1 gaussian), dan neem je impliciet nog wel een aantal aannames die op de lange termijn je conversie niet ten goede komen.

Probleem 1 : Je bezoekers veranderen over de tijd

Een goed voorbeeldje van dit eerste probleem kwam ik vorig jaar tegen tijdens Design For Persuasion te Gent: we waren email campagnes aan het AB testen. Een niet-nader te noemen telecom aanbieder was geïnteresseerd in de meest aantrekkelijke incentive voor een nieuw abonnement: Een iPhone of een Beertender. Duizend mailtjes de deur uit, 500 van ieder, en in tegenstelling tot de verwachting van de zaal werd er veel vaker op de Beertender versie geclicked. Verbazingwekkend, alleen al omdat de iPhone op dat moment twee keer zo duur was…

Alleen als je er over nadenkt, dan is het helemaal niet zo verrassend. Want wie zijn die eerste 1000 mensen die reageren? Dat zijn waarschijnlijk mensen die direct toegang hadden tot hun email; waarschijnlijk via de bewuste iPhone. Logisch dat je die Beertender wel ziet zitten als je die iPhone al hebt. Maar, de gemiddelde kantoorbaan die de volgende ochtend achter zijn computer kruipt en de aanbieding in zijn email ziet, was toch echt voor die iPhone gegaan.

Dit punt geld niet alleen voor email campagnes: De early-adopters waarop jij je website test reageren hoogst waarschijnlijk anders dan die late-majority waarvan je hoopt dat die erna komt. Het generaliseren van test resultaten op basis van de eerste groep zal dan ook niet altijd positief uitvallen.

Probleem 2 : Je bezoekers hebben verschillende voorkeuren

De AB test richt zich op gemiddelde effecten: effecten van veranderingen in een website of mailing over alle bezoekers heen. Je meet dus een marginale kans; P(A) of P(B). Sociaal wetenschappelijk onderzoek over de laatste dertig jaar toont echter aan dat er nogal wat verschillen zitten tussen mensen. Er zijn bijvoorbeeld grote verschillen in de vatbaarheid van bezoekers voor verschillende beïnvloedingsstrategieën: De “speciale aanbieding” werkt fantastisch voor de ene bezoeker, maar de andere bezoeker loopt gillend weg. Meer info hierover stond afgelopen maand in Wired.

Als je de mogelijkheid hebt om bezoekers meerdere malen te zien reageren op je eigen website dan is het aan te raden de conditionele kansen (conditioneel op de bezoeker; P(A|bezoeker=12) en P(B|bezoeker=12)) te gebruiken voor het vergelijk van de versies A en B. Dit alles is natuurlijk mooi Bayesiaans te modelleren zodat je daadwerkelijk informatie hebt over je hypothese geconditioneerd op de data, in plaats van testen of de data waarschijnlijk is gegeven een nogal naïeve hypothese. Je kunt vanaf daar dynamisch besluiten dat versie A een goed idee is voor bezoeker 12, ondanks de populariteit van versie B onder de andere bezoekers.

Probleem 3 : Explore vs Exploit

Behalve het methodologische foutje van het generaliseren van de testuitkomsten naar een kwalitatief andere populatie, en het bekijken van marginale kans in plaats van de conditionele kans, zit er nog een andere algemene fout in de AB test: De neiging om te snel de opgedane “kennis” vanuit de tests te exploiteren voordat je klaar bent met exploreren.

Simpel gezegd gaat het hier om de volgende vraag: Wanneer besluit je dat je data genoeg is om voortaan alleen nog maar voor B te gaan (en B dus te “exploiten”) en wanneer ga je toch nog even het mogelijke succes van A bekijken (“explore”)?

Dit is een welbekend probleem in de Machine Learning, maar wordt in de praktijk van het AB testen bijna nooit serieus genomen. De eerste serieuze aandacht voor dit probleem voor website optimalisatie komt van Prof. Hausser en collega’s bij MIT, die in hun artikel over website morphing dit verschil goed uitleggen. Om dit probleem goed op te lossen moet je niet alleen de gemiddelde performance van de versies met elkaar vergelijken, maar ook je onzekerheid over deze schattingen bijhouden. Wanneer je daarbij rekening houdt met terugkerende bezoekers en je onzekerheid dus niet alleen afhangt van het totale aantal views van je site, maar ook van het aantal keer dat een bezoeker terug komt, dan kun je de explore-exploit tradeoff beter optimaliseren. (via)

De overige 67 procent van contentsessies komen van binnenuit, via intikken van url, bookmarks, doorkliks van op de homepage van de uitgever of via onbekende bronnen. In de analyse focust Outbrain op het derde van de sessies die van buitenaf komen.

Sociale referentie rukt op

Terwijl search nog steeds heel belangrijk is om externe trafiek naar content pagina’s te brengen (41 procent van alle externe verwijzingen), winnen sociale referenties terrein, nu goed voor 11 procent.

Van de zes ‘verticale’ content rubrieken die onderzocht werden, zorgen de thema’s nieuwsverhalen en entertainment en lifestyle voor de meeste trafiek via sociale referenties. Deze rubrieken zijn goed voor driekwart van alle sociale verwijzingen.

Maar trafiek van sociale media wordt het vaakst ‘gebounced’. Een ‘bounce’ betekent dat een bezoeker na 1 pagina de site alweer verlaat; er wordt dus niet doorgeklikt naar andere interessante informatie op dezelfde site. Facebook levert een meer divers publiek op dan Twitter, zo stelde Outbrain nog vast.

Bezoekers die van de ene content site naar de andere gaan, zijn vaak de meest geëngageerde lezers, waarschijnlijk omdat ze reeds in de ‘content consumptie’ modus staan. Dat geldt ook in zekere mate voor lezers via zoekopdrachten. Logisch, zij staan in ‘informatie zoek modus’. In de VS zorgt Google voor 8,75 maal meer trafiek dan de gemiddelde site referentie. Maar Outbrain voegt er aan toe dat de cijfers lichtjes vertekend kunnen zijn in het voordeel van nieuws en entertainment sites omdat meer dan de helft van de sites waar het adviesbureau mee samenwerkt zich in deze inhoudsdomeinen situeren.

Het ‘Content Discovery and Engagement Report, Q1 – 2011‘ kan u gratis downloaden (pdf). (via)

Voor Microsoft is een overname van de populaire ip-telefoniedienst een manier om zijn aanwezigheid op de grote internetmarkt te versterken. Het softwarebedrijf timmert daar al jaren aan de weg, met diensten als Windows Live (online mail, messenger, documenten, foto’s, …) en zoekmachine Bing. Toch domineert vooral Google die markt nog steeds.

Microsoft zou Skype bovendien niet alleen kunnen gebruiken binnen zijn Windows Live Services, maar ook voor zijn unified communications-aanbod Lync (de nieuwe naam voor Office Communication Server). Ook op de mobiele markt – binnen het Windows Phone 7-platform – zou Skype een sterke differentiërende factor kunnen zijn voor Microsoft.

Skype zou vandaag ruim 660 miljoen geregistreerde gebruikers tellen, onder wie 8,8 miljoen betalende. Het bedrijf draait een omzet van 860 miljoen dollar en maakt 7 miljoen dollar verlies.

Voor Skype zou dit een zoveelste mijlpaal zijn op een nogal hobbelig parcours. Het bedrijf werd in 2003 opgericht door Niklas Niklas Zennstrom and Janus Friis. Twee jaar later werd het bedrijf verkocht aan eBay voor 2,6 miljard dollar. In 2009 deed eBay 70 procent van Skype weer van de hand, voor 2,75 miljard dollar, aan een groep privé-investeerders. De voorbije maanden werkte het bedrijf aan een beursgang en doken heel wat geruchten op over gesprekken met Google, Facebook en zelfs Cisco. (via)

De kosten

Het gemiddelde PPC-tarief van google adwords is ongeveer 30 cent. Dit wil zeggen dat indien je 30 euro spendeert via een standaard campagne, het ongeveer 100 kwalitatieve bezoekers oplevert. Overweeg het eens om een investering van je tijd ter waarde van 30 euro te doen om een artikel te schrijven, of zelfs een artikel van deze waarde te kopen. (Kijk eens op GhostBloggers.net).

Wanneer je het artikel op je blog of website publiceert en deelt via sociale media, dan kom je gemakkelijk aan 100 gerichte bezoekers. Daar bovenop is er altijd een kleine kans dat je artikel viraal wordt en resulteert in een stevige hap inkomende bezoekers. Ooit al een adwords campagne viraal zien gaan? Ik ook niet.

Hier blijft het niet bij. De continue stijgende tarieven van het pay-per-click netwerk maakt content marketing nog aantrekkelijker. Weet je nog toen bijna elke click via adwords slechts 5 cent kostte?

Traffic

Ik denk dat we het hier allemaal over eens kunnen zijn. Bezoekers die via een google adwords campagne, of via organische zoekopdrachten naar je website komen zijn beiden zeer gericht en waardevol. Dus, waarom is content publiceren nog steeds beter dan adverteren?

Het is eigenlijk heel eenvoudig. Wat gebeurt er als je advertentie campagne van 3000 euro ten einde loopt? *poef*, je stroom van inkomende bezoekers valt volledig weg. Wat gebeurt er na dezelfde periode, indien je de 3000 euro geïnvesteerd zou hebben in 100 unieke, relevante artikels? Er blijft een long tail van bezoekers naar je website stromen. Dit tot jaren nadat je artikelen gepubliceerd zijn.

De waarde

Menig marketeer berekent de waarde van zijn marketing campagne door middel van de zogenaamde “Return On Investment” (ROI). Dit wil zeggen dat wanneer je 100 euro in een adwords campagne stopt, en 150 euro aan producten verkoopt, je ROI 150% is. Een ROI onder 100% betekent dus dat je een verlies zou maken.

Hier komt de catch. Je zou kunnen zeggen dat zowel content marketing als advertentie marketing een stroom van zeer gericht verkeer oplevert, en dus dezelfde ROI genereert?

Niet echt! Stel je even voor dat je een webshop hebt die reisgidsen verkoopt gericht aan mensen die naar de Noordpool reizen. Je zou een advertentie kunnen laten lopen voor “Reisgidsen Noordpool”, of je zou een artikel kunnen publiceren “Wat zeker niet vergeten wanneer je naar de Noordpool reist”, wat ergens in het artikel je reisgidsen vermeldt en verder linkt naar je webshop.

Nadat een groep bezoekers op je webshop belanden via de advertentie, dan moet je webshop nog steeds het werk van de verkoper spelen en de potentiële klant overtuigen van je fantastische reisgidsen. Echter, indien de potentiële klant op je webshop aan komt via het artikel, dan arriveert deze met het gevoel dat je weet waar je over praat en zal deze persoon makkelijker te overtuigen zijn.

Daar bovenop voegt content marketing nog MEER waarde toe aan je website! Zoals eerder vermeldt, valt het verkeer als een baksteen nadat je adwords campagne eindigt. Maar indien je een hoop artikelen gepubliceerd hebt op een uitgebreide groep relevante websites, dan linken deze bijna altijd terug naar je website of shop. Deze links verhogen de positie van je website in de zoekresultaten van google. Wist je dat ongeveer 70% van alle uitgaande kliks gebeuren via de organische (gratis) zoekresultaten?

Geweldig, is het niet?

(via)